Scrittore e teorico fascista?

" Sono un scrittore fascista... "

È per questa tranquilla provocazione che comincia un piccolo libro che è considerato come una delle basi del corpus ideologico dell'estremo-destra di dopoguerra. Pubblicato nel 1961, Che cos’è  il fascismo? Metti il suo autore, Maurice Bardèche tra gli ideologi del neofascismo e segna tutta una generazione di estremisti che salutano in lui un grande scrittore politico, degno successore di Maurras, Drieu La Rochelle, o Brasillach. È vero che lo stile irascibile, le immagini al tempo stesso forti ed ingenue che Bardèche adopera, la semplicità e gli apparenti " buonsenso " dei suoi argomenti vanno a conquistare velocemente un largo frangio dell'estremo-destra che cerca, negli anni che seguono il Secondo Guerra mondiale, ad uscire del marginalità nella quale è chiusa. Maurice Bardèche che invoca spesso il ricordo di suo cognato, Robert Brasillach, il " poeta assassinato " nega di tacere e pubblichi alcuni piccoli libri, pieni di astio di collera e di risentimento contro quelli che ha fatto la sua disgrazia e quello della sua famiglia, contro quelli che " mente " e che " falsificano la storia ", contro quelli che ha fatto credere al buoni francese " che erano stati traditori alla loro patria. Dopo la sua Lettera a Francesco Mauriac, pubblicato in 1947 dove attacca con violenza la legislazione della depurazione e sostiene che il governo di Vichy incarnava il senso della disciplina ed il mantenimento dell'unità nazionale indispensabile in tempo di guerra, Maurice Bardèche applica, il seguente anno, la stessa analisi alla giurisdizione di Norimberga nella quale vede una legislazione di circostanza, improvvisata per i vincitori che hanno anche dei crimini di guerra a rimproverarsi e riposante su dei principi che rovinano l'autorità dello stato. Per questo secondo libro, Norimberga o la terra promessa Bardèche fu fermato, giudicato, condannato alla prigione poi graziato. Come lo dice sé, Maurice Bardèche, ubriaco di collera e di tristezza si trasformava, di pacifico osservatore che era anteguerra, in una " pecora arrabbiata che proclama la sua verità e crea, per diffonderla, una casa di edizioni, " I Sette Colori " in 1948, ed una rivista politica e letteraria ", al titolo già rivelatore di Difesa dell'occidente di cui il primo numero sembra nel dicembre 1952. Partecipa anche alla fondazione del Movimento Sociale europeo (maggio 1951) che raggruppò in modo effimero un certo numero di movimenti neofascisti europei. Parallelamente ad un'attività politica che va ad andare declinando, Maurice Bardèche ha inseguito la sua carriera di critica letteraria pubblicando diverse prove su Proust, Flaubert Stendhal, Céline e soprattutto Balzac... È difficile contornare il posto che occupa o che ha occupato Maurice Bardèche nel panorama delle idee politiche contemporanee; è evidente che il suo ruolo non è stato trascurabile poiché ha pubblicato di numerosi lavori e che ha animato durante trent' anni una rivista politica nella quale ha scritto la maggior parte degli animatori dell'estremo-destra di dopoguerra. Tuttavia, la sua azione politica non ha stappato su nessuno progetto preciso e, poco a poco, i suoi collaboratori l'hanno lasciato per creare i loro propri movimenti; è il caso, per esempio, di Pascal Gauchon che ha fondato con altri giovani intellettuali, il Partito delle Forze Nuove, o di Alain de Benoist che ha preferito orientarsi verso un riflessione metapolitica col G.R.E.C.E. (Raggruppamento di Ricerca e di studio per la Civiltà europea) e la " Nuova Destra ". Questi abbandoni non manifestano di una certa impotenza di Maurice Bardèche a suscitare una dottrina sufficientemente solida per riunire le energie di estrema destra in modo duratura? La sua cultura distesa di universitario, il suo stile piacevole ed una certa originalità nella formulazione delle sue idee hanno fatto di Bardèche uno dei principali ideologi del neofascismo francese ed europeo (poiché i suoi lavori sono stati tradotti ecc. in italiano, in tedesco), ma sembra esagerato di fare ne uno dei grandi teorici della pratica politica perché andiamo a vedere che, se ha elaborato un tipo ideale del fascismo, non ha cercato di fissare ne le modalità di applicazione. Anche se le sue opinioni politiche formano la trama di quasi tutti i suoi libri, è soprattutto del suo lavoro Che ciò è che il fascismo? Maurice Bardèche prova a definire il suo fascismo; lo tenta in modo confuso talvolta, e certe delle sue prese di posizione possono apparire coerenti nella loro generalità ma contraddittorie nel dettaglio. In un primo tempo della sua riflessione che corrisponde alla sua Lettera a Francesco Mauriac dove lascia esplodere davanti alla depurazione che ha seguito la liberazione del territorio tutta la sua rivolta, Bardèche non costruisce di vera definizione del fascismo, ma tenta di ridurre il senso negativo della parola " fascismo " e di rendere il suo contenuto politico anodino. Per ciò, ritorna a più riprese, sull'idea secondo la quale i rimproveri fatti al fascismo non sono fondati. D’inizio, minimizza la responsabilità di Hitler nella corsa alla guerra perché, per lui, ed egli riprende là le tesi dei mezzi di estrema destra d’anteguerra, i veri responsabili della Seconda Guerra mondiale, sono gli ebrei che hanno fatto tutto affinché esplodesse: " Così Hitler ha attaccato la Polonia e altri uomini, con angoscia aspettavano questo attacco, auguravano questo attacco, pregavano affinché avesse luogo. Questi uomini si chiamavano Mandel, Churchill, Hare Balisha, Paul Reynaud. L'alleanza judeo reazionaria voleva ''sa guerre'' che era per essa una guerra santa, sapeva che unica un'aggressione caratterizzata gli permetterà di trascinare l'opinione ". Maurice Bardèche invia lo stesso rimprovero all'Inghilterra, colpevole di non avere praticato di politica di acchetamento di fronte alle esigenze hitleriane (!) Ma mette più specialmente l'accento sulla domanda dei crimini commessi dai tedeschi e, fin dal suo primo libro, in 1946, emette delle riserve sulla loro realtà; più tardi negherà, apertamente l'esistenza delle camere a gas e sarà l'editore di due lavori di Pau1 Rassinier, il primo autore " revisionista ":

" Si ebbe la buona fortuna di scoprire nel gennaio 1945 questi campi di concentramento di cui nessuno aveva sentito parlare fino ad allora e che diventarono la prova di cui si aveva precisamente bisogno (...) Li si fotografò, li si filmò, li si pubblicò, li si fece conoscere per una pubblicità gigantesca, come una marca di penna. (...) la tenda fu se abbigliamento, svelato così bruscamente che persona osò dire solamente tutto ciò era troppo bello per essere perfettamente vero ".

Parallelamente alla rimessa in causa dei crimini nazisti, Maurice Bardèche insorge  con una requisitoria contro gli Alleati, colpevoli di atrocità come i bombardamenti di Dresda, di Hiroshima e di Nagasaki o le esecuzioni della depurazione. " Le bombe al fosforo valgono bene i campi di concentramento ". Questo giudizio lo conduce, naturalmente, a negare la legittimità del tribunale di Norimberga, perché " se i tedeschi hanno commesso dei crimini, gli uomini che hanno coperto e provocato le atrocità della Liberazione non sono qualificati per erigersi in giudici, ma anche perché il processo di Norimberga gli sembra grave per il significato politico che riveste. Per Bardèche, è difatti, in definitiva sul programma del partito nazista che è basata la condanna buona più che sui crimini  che commisero, e ciò gli sembro essere un insopportabile pericolo per le sovranità nazionali: " Il mondo è oramai in perpetuo democratico. È democratico per decisione di giustizia. Oramai, un precedente giudiziale pesa su ogni specie di rinascita nazionale (...) La decisione di Norimberga consiste in fare una selezione preliminare tra i partiti. Uni sono legittimi e gli altri indiziati ".

Nel suo metodo di riflessione, Bardèche procede quasi unicamente per ribaltamento dei concetti che sembrano evidenti a tutti: il giudice diventa l'imputato, il vero diventa il falso, eccetera... Come dice allora, il nostro autore è una " mosca al soffitto " che vede alla rovescia le cose. E’ soprattutto nei primi libri che procede e che oppone sistematicamente i termini due a due: menzogna / verità, giustizia / ingiustizia, realtà / finzione, ecc., e ciò da un lato molto manicheo al suo discorso. Dopo avere chiesto che il fascismo sia considerato non come un' ignominia ma come un'opzione politica possibile tra le altre, Maurice Bardèche  tenta  dare una definizione del fascismo. Non costruisce il corpus dottrinale aggiungendo, uno dopo l'altro, tutti gli elementi costitutivi della sua " visione del mondo, ma procede in modo assolutamente inverso, rigettando ciò che non vuole, guardando solamente certi elementi del puzzle di origine; elementi che non formano  nessun disegno preciso quando li si riunisce di nuovo. Si sforza di fare un bilancio critico delle esperienze fasciste di anteguerra, esaminando ciò che conviene trattenere per l'avvenire, o ciò che deve essere rigettato: " Non vedo perché la definizione del fascismo dovrebbe unica essere chiusa negli stampi che gli hanno imposto le circostanze (...) Abbiamo il diritto (...) di richiederci delle correzioni dell'esperienza e di segnalare le deviazioni o le interpretazioni erronee del fascismo come altri condannano e superano le concezioni scadute della democrazia, della monarchia o del comunismo ".

Ciò significa che non considera i fascismi di anteguerra come i veri fascismi ", dei modelli a seguire ma come le prove, molto imperfette che conviene non giudicare poiché sono stati traviati dalle circostanze della loro applicazione. Così, il nazional-socialismo non ebbe il tempo di essere realizzato. Hitler arrivò al potere nel 1934 e fin da 1938 abbandona ai suoi collaboratori la realizzazione delle riforme e si dedica interamente alla preparazione di una guerra che giudica inevitabile. A partire dalla guerra, le necessità implacabili della lotta contro una coalizione mondiale (...) cambiano interamente il carattere il regime (...) Da li quando, il processo che si fa abitualmente al nazional-socialismo rischia di essere falsato completamente. Si mette sotto accusa una dottrina e la si giudica sui risultati che ha prodotto in un periodo di funzionamento anormale ".

Dello stesso modo, Maurice Bardèche rimpiange la " gioventù " del fascismo italiano--" Mussolini diventato Duce, proclamato infallibile (...) perde ai miei occhi tutto il fascino del piccolo maestro socialista diventato conduttore del suo popolo --ed egli non ritrovo il " vero volto del fascismo ", o piuttosto del fascismo secondo il suo cuore che nel programma della fantomatica Repubblica di Salò, nel 1944, quando Mussolini operò un ritorno alle sue sorgenti dottrinali: confisca delle grandi fortune, divisione delle terre, associazione in fascio del capitale e del lavoro, eccetera... Per un abile e molto artificiale operazione di " chimica ", Bardèche va ad epurare i fascismi di tutte le deviazioni subite a causa dell'esercizio del potere o delle circostanze dunque, considerando per là queste deviazioni come essenzialmente straniere all'idea fascista lei stessa. Nega di credere che certe " perversioni " sono inerenti alla dottrina fascista ed accatasta un " fascismo " ideale, ineccepibile, di una purezza tutta verginale. Questo metodo è molto artificiale e finisce in  un paradosso poiché Bardèche riconosce che il fascismo è tipicamente un regime di crisi; ora appare ineluttabile che un regime di crisi devia, non sarebbe questo, proprio che sotto la pressione delle circostanze. È secondo lo stesso passo che Bardèche abborda, senza attardarsi,del resto, il problema del razzismo nazional-socialista: " Nessuno legame logico, necessario, automatico, non collegare il fascismo al razzismo (...) Dobbiamo combattere la propaganda essenzialmente politica che assimila il fascismo e l'antisemitismo sistematico (...) Possono esistere dei fascismi moderati.

Maurice Bardèche ha dimenticato le pagine di Mein Kampf in cui il razzismo, e più precisamente l'antisemitismo, erano presentati esplicitamente come un fondamento del progetto hitleriano? Questa posizione teorica sembra di tanto più stupefacente di quanto egli riconosca essere anche sé mtisémite, come lo vedremo più lontano. Anche se rigetta tutti i fascismi di anteguerra a causa della loro imperfezione, Bardèche non prova, al loro riguardo, dei sentimenti identici. Si interessa abbastanza poco al fascismo italiano al quale dedica solamente alcune pagine in Che cosa è ciò che il fascismo? , ma è più prolisso a proposito della Germania nazista ed il suo discorso, anche se è nell'insieme abbastanza critico, manifesta tuttavia di una mescolanza di fascino e di incomprensione. Bardèche riconosce difatti che il nazionalsocialismo è una " dottrina strana ", puramente germanica inesportabile " dunque ", ma resta, all'immagine di un Brasillach che visita la Germania hitleriana, affascinato per le manifestazioni di entusiasmo popolare, le " cattedrali di luce " dei congressi di Norimberga, e per lo spettacolo della gioventù tedesca " bella e radiosa ", simboli della comunione di un popolo col suo capo. In definitiva, ed è molto rivelatore, il solo dottrinario di cui Maurice Bardèche ammette le idee pressappoco senza restrizioni, questo non è né Hitler, né Mussolini, ma José Antonio Primo de Rivera dirà, il giovane capo della Falange spagnola. Due osservazioni permettono di comprendere meglio le ragioni che fanno di questo capo politico un modello per il nostro autore: innanzitutto, il suo destino tragico l'ha preservato dall'amarezza del potere e dal compromessismo della guerra; poi, José Antonio non ha perso mai un'opportunità di dire che non era fascista, nel senso che italiani e tedeschi sentivano questa parola, e Bardèche sottolinea. Vedeva nel Falangismo un movimento proprio alla Spagna che aveva certi principi comuni col fascismo italiano ed il nazional-socialismo tedesco, ma che ne non aveva i metodi né lo spirito. Malgrado queste restrizioni, è lui che ha definito con la forza questo fondo comune che le altre esperienze hanno alterato e che costituiscono l'essenziale di ciò che i superstiti del fascismo chiamarono il fascismo. Malgrado questa evidente simpatia, Maurice Bardèche sembra trattenere finalmente abbastanza poche cose del programma della Falange o, non rivendica almeno, non questa eredità come tale; oltre l'idea che il fascismo costituisce un'evidente protesta contro la crudeltà e l'ipocrisia del mondo moderno, rialza soprattutto la condanna simultanea, " come due facce della stessa falsa moneta, del liberismo e del capitalismo e, citando a lungo Primo José Antonio de Rivera , fa sua la  concezione del socialismo dirigista solo capace di fare cessare lo sviluppo dell'egoismo, dell'avidità e dello sfruttamento del lavoratore dal il capitalismo. Anche se sottoscrive con entusiasmo ad una parte del programma falangista, Maurice Bardèche non è stupido, ed si chiede, con lucidità, se questo programma sarebbe potuto essere applicato per intero o anche parzialmente, nella Spagna franchista e/o resistere al peso delle circostanze così come al consumo del tempo. Mostra là una preoccupazione di indipendenza scavano perché, negli anni sessanta, molti neofascisti vedono nel programma della Falange un " catechismo " valido in ogni tempo e dappertutto e lo integralmente a  loro discrezione. È con la stessa volontà di indipendenza che Bardèche va a costruire la sua dottrina fascista, o piuttosto il suo sogno fascista, che tenta di afferrare le sfumature di un stato di anima piuttosto che di riunire gli elementi di una teoria politica. Per Bardèche che rifiuta il mondo moderno, democratico, capitalista ci sono tre caratteristiche essenziali nel fascismo: è un regime socialista, gerarchico e nazionale. Per il socialismo, oppone al potere del denaro nelle democrazie moderne, prende in carico la protezione del lavoratore e la giustizia sociale, stabilisce un potere contro il denaro che fallisce perché non riposa né sulle elezioni, né sulla pluralità dei partiti, né su nessuno dei meccanismi per che le democrazie moderne si trovano alla mercé dei poteri finanziari: " Il fascismo è non il contrario della democrazia (...) ma una delle conclusioni della democrazia lei stessa (...) La rivendicazione della giustizia sociale è essenziale allo spirito fascista, non solo perché il fascismo è al servizio del popolo ma perché il controllo di tutte le forze nazionali non può avere per risultato e per oggetto che fare del popolo il beneficiario dei mezzi ritirati a quelli che li usurpa. Ogni fascismo vero è, in realtà, di sinistra, per adoperare il nostro stupido vocabolario politico attuale ".

Questo capovolgimento destra-sinistra non è né nuovo, né originale poiché i fascismi degli anni trenta insistevano già, almeno ai loro inizi, sul lato popolare ed anti-plutocratico dei loro programmi. Il socialismo-nationaIe--notare anche l'inversione dei termini--di Maurice Bardèche va necessariamente, come per molti neofascisti francesi, fino alla nazionalizzazione o al controllo di fette intere dell'industria nazionale. Il fascismo è anche un regime gerarchico perché poggia sull'idea che unica una " minoranza cosciente dell'interesse nazionale " può dirigere la nazione. Questa élite rappresenta, per Bardèche, ciò che c'è di migliore nel popolo perché raggruppa " fisicamente gli elementi i più sani, moralmente puri, politicamente più coscienti dell'interesse della nazione ". Questa minoranza va a sostituirsi al popolo sé avendo il potere di approvare al suo posto dunque e di realizzare nel suo nome e, per Bardèche, ciò costituisce la negazione più sorprendente del credo democratico, " fonda sull'onnipotenza del numero "; ma, per dissipare l'inquietudine che può nascere alla lettura della sua proposta, aggiunge subito, insistendo molto, sul dovere che ha questa élite di essere al servizio del popolo tutto intero e di dare prova di generosità e di devozione verso quelli che è più debole o meno dotati. Questa idea non è proprio originale perché la maggior parte dei neofascisti (o degli intellettuali di una sensibilità politica differente) che augurano apertamente un società e/o un modo di governo elitario o elitari, sembrano credere, o vogliono credere, che è possibile ritrovare un mitico " ideale di cavalleria ". È significativo di notare che Maurice Bardèche utilizza abbastanza spesso l'espressione di " contratto feudale " quando rievoca la sua élite. Nei suoi libri, a numerose riprese prende esempio dall'ideale del S.S ma deplora l'utilizzazione che è stata fatta di questo corpo di eccezione: " È nell'utilizzazione di questa élite che lo stato nazionale-socialista ha commesso di molto gravi errori. Per un controsenso politico completo, ha lasciato la direzione dei S.S perdersi nei compiti di polizia e di aguzzini ".

Bardèche non precisa assolutamente secondo che mode di selezione l'élite di cui sogna potrebbe essere scelta ed egli privilegia, in funzione degli esempi che dà, ora dei criteri con la forza fisico e di coraggio, ora dei criteri morali e delle qualità umane. Una cosa è certa, questa élite passa tuttavia, obbligatoriamente, sembra, per un " setaccio di selezione " che è di al naturale politico e che necessito un'affiliazione ad un partito dunque. Infine, " il fascismo è un regime nazionale che ha per scopo la forza della nazione, perché questa forza è l'unica garantita della sua indipendenza ". Questa proposta è classica ma non si saprebbe vedere la marca di un nazionalismo stretto, poiché Maurice Bardèche non analizza nella cornice delle frontiere francesi ma europee. Per lui, il tempo del nazionalismo freddoloso è compiuto: " Pensiamo che il compito degli uomini della nostra generazione è di realizzare un blocco dei paesi dell'Europa, un blocco militarmente e politicamente forte, dove saremo maestri da noi, di dove gli agenti dello straniero saranno esclusi e che non farà la politica degli altri ma la sua propria politica ".

Pone come condizione preliminare al successo del suo progetto l'arrivo al potere, in ciascuno degli Stati dell'Europa, di ciò che chiama le " forze nazionali "--" il sorpasso del nazionalismo, solo i nazionalisti possono farlo "--che avranno per missione di trovare una " mistica nuova " per l'Europa così come di realizzare ciò che deve essere la base della futura comunità europea, a sapere la riunificazione della Germania e la riconciliazione di questa Grande Germania con la Francia. L'Europa così costituita offrirà il modello di una " terza via tra la democrazia capitalista ed i comunismi e lei dovrà, appoggiandosi praticamente su un esercito potente ed un'economia autarcique, mostrarsi risolutamente indipendente nei confronti questi due correnti mesi politico-economici, tanto temibili uno che l'altro agli occhi di Bardèche: " Credo all'Europa purché sia l'Europa e che non ubbidisse né a Washington, né a Mosca ".

Questa idea di " terza via europea è sparsa abbastanza all'estremo-destra,  fin da prima della Seconda Guerra mondiale (per esempio da Drieu Il Rochelle), ma Maurice Bardèche ha rimproverato spesso ai suoi compagni neofascisti di non concepire l'Europa e di ritrovare i loro vecchi tic nazionalisti alla prima opportunità. Ciò gli sembra di tanto più grave di unica l'unità europea realizzata nei fatti e negli spiriti potrebbe, secondo lui, evitare agli Stati dell'Europa due pericoli che minacciano la loro integrità: l'azione di trincea dei partiti comunisti così come l'influenza nefasta degli stranieri (ed egli sente soprattutto per là gli ebrei) sul nostro suolo. È in un libro intitolato L'uovo di Cristoforo Colombo, lettera aperta ad un senatore dell'America, pubblicato nel 1951 che Bardèche si preoccupa di questi due pericoli ed il tono molto allarmistico che adoperi per parlare della minaccia comunista s ' spiego comodamente quando si sa che questo libro è stato scritto e pubblicato in piena " guerra fredda ". Questo discorso ci sembra adesso, molto anacronistico, rivelatore dello spirito di un'epoca ma talmente esagerato quando si riferisce alla situazione attuale del partito comunista! Se il discorso nei confronti dei comunisti ha perso della sua importanza, quello che stigmatizza l'influenza degli stranieri e soprattutto degli ebrei, nel nostro paese resta, nello spirito di Bardèche, assolutamente primordiale. Difatti, anche se, come l'abbiamo visto, afferma che il razzismo non è un elemento obbligatorio del fascismo, riconosce essere apertamente antisemita per rifiuto del " potere ebraico " sull'economia e la politica occidentale. Bardèche riprende le accuse formulate dai mezzi di estrema destra di anteguerra come si poteva leggerli nella stampa antisemita e che si può riassumere schematicamente così: gli ebrei, apolidi possiedono la ricchezza, dunque l'influenza, e, dirigendo in modo occulto i mezzi politici e finanzieri, sfruttano gli abitanti dei paesi che li accolgono; sono responsabili delle miseria operaie così come dei successi ottenute dal partito comunista dunque, solo ricorso degli oppressi. Bardèche resta fedele a questa vecchia cornice teorica quando dice: " ...Si avevamo le banche, la stampa e la polizia tre forze che non sono in questo momento più tra le nostre mani, il comunismo disparaitraît in tre anni di tutti i paesi di occidente ".

Propone, per " rendere la Francia ai francesi ", di applicarlo agli stranieri " equivalente di ciò che fu nella nostra storia l'editto di Nantes ": " L'obiettivo essenziale non è di eliminare questi stranieri ma di constatare la loro qualità di stranieri. Non è alla loro vita ed ai loro beni che non vogliamo, è alla loro influenza. Che alcuni di loro restano da noi in qualità di ospiti, senza potere immischiarsi della nostra vita politica e senza occupare dei posti che possono essere in rapporto con la condotta dei nostri affari.

Anche se considera questa soluzione moderata, ciò che augura in effetti Maurice Bardèche questo è la partenza degli ebrei del nostro paese ed egli esprime il voto " che trovano in qualche terra lontana una patria che sarà loro proprio e che unica li metterà definitivamente al riparo dalle persecuzioni e dei massacri. A proposito del problema attuale dell'immigrazione, Maurice Bardèche si è rallegrato, in occasione di una lunga intervista che ci ha accordato, dei progressi compiuti dalla Fronte Nazionale di Jean-Marie Il Pen con che è " di accordo su tutto " ma al quale rimprovera tuttavia di avere un programma troppo sfumato su certi punti e di evitare la domanda ebraica che gli sembra, a lui, capitale. Nelle sue grandi linee, la dottrina fascista di Maurice Bardèche è relativamente classica e molti neofascisti francesi ed europei hanno praticamente un discorso identico; Bardèche è più originale quando si smarca di certo pratici legate tradizionalmente all'esercizio del potere fascista come, per esempio, il Führerprinzip, la necessità di un partito unico, eccetera... Difatti, mentre la maggior parte dei gruppi di estrema destra riproducono nella loro organizzazione e nei loro programmi le mode di funzionamento dei fascismi di anteguerra, il nostro autore augura innovare e proponga altri principi di governo. Anche se riconosce che il Führerprinzip che ha per oggetto di fare nascere una volontà collettiva di disciplina, è il motore del regime nazional-socialista, si preoccupa che un solo uomo possa prendere, senza consultare nessuno, delle decisioni gravi drammatici talvolta che impegna pericolosamente l'avvenire di una nazione ". Augura piuttosto una direzione collegiale così come una divisione reale delle responsabilità e dei poteri in seno alla squadra dirigente e scongiura i neofascisti di rinunciare, una volta per tutte, al mito del " capo provvidenziale " sorgente dei tanti disappunti e di smacchi. Bardèche afferma anche che il fascismo non correda obbligatoriamente della soppressione totale delle libertà; vuole credere che sia possibile lasciare agli individui una totale libertà di pensiero e rifiuta l'idea del partito unico, perché incarna una falsità, a sapere l'unanimità del popolo dietro il suo capo e che conduce alla sclerosi. Non trattiene questa formula del partito unico che se correda di un severo processo di selezione dei militanti ed egli riprende, a questo proposito, l'esempio del partito comunista, concepito come un'organizzazione di élite: " Questa élite civica (...) non ha niente di comune col partito unico come la Germania hitleriana l'aveva concepito, impressionante per il numero ma inefficace, pesante, riparando tutto, sovrapporsi a tutto e producendo finalmente una proliferazione di abuso e di mandarinats ".

L'opinione di Maurice Bardèche sembra essere abbastanza fluttuata poiché parla, secondo le opportunità, di un " capo " o di una " squadra, del " partito o " dei partiti. Probabilmente ha due modi di considerare il futuro del fascismo: come potrebbe essere e come dovrebbe essere. La rimessa in questione del Führerprinzip e del partito unico non è il solo tratto che  separa Bardèche dalla maggioranza dei fascisti secondo guerra, perché innalza un bilancio senza compiacenza, pieno di ironia e di disillusione, degli smacchi e delle insufficienze del neofascismo francese. Deplora per principio l'eccessivo particolarismo delle formazioni fasciste, " è la pendenza di tutte le sette ", e nota: ... una grande disgrazia del fascismo fu che Hitler abbia cominciato la sua carriera con un gruppo dei nove compagni. Questi miracoli che la storia ripete fanno nascere raramente delle illusioni ". Egli s ' inquieto soprattutto del dispotismo intellettuale che regna nella maggior parte dei groupuscules di estremo-destra ed innalza un ritratto sorprendente dei neofascisti: Uni avevano degli stivali, conoscevano le rune e si accampavano alle notti del solstizio per cantare sotto le stelle i canti belli gravi dei loro maggiori. Gli altri non avevano stivali, innalzavano severamente le loro teste magre di riformatori, portavano degli occhiali, collezionavano le schede e facevano dei discorsi furiosi (...) Perché occorre egli che abbiano tutti, in fondo a loro stessi (...) , una se grande invidia di tagliare delle teste e, per cominciare, queste dei loro propri sostenitori? (...) Non conoscono abbastanza il prezzo della tolleranza e la sua necessità nell'azione (...) Il verme della disciplina li distrugge siccome la termite rodo le travi. A vederli così assoluti, non sono troppo rassicurato su ciò che farebbero se potevano un giorno tagliare nella pasta umana ".

Infine, Maurice Bardèche stigmatizza la povertà dottrinale ed il semplicismo delle parole di ordine dell'estremo-destra e, durante trent' anni, si sforzò di palliare queste carenze moltiplicando i " articoli di fondo nella sua riveduta Difesa dell'occidente. Questo lavoro dottrinale non ha finito mai alla costruzione di un partito politico di cui Bardèche sarebbe stato il capo perché questo non è stato sedotto mai dall'azione politica e che non ha tentato neanche di definire con precisione le modalità di applicazione del suo fascismo. Si può chiedersi del resto se è applicabile perché è rifinito " talmente ", rappresenta talmente il " tipo ideale " del fascismo che riveste tutti i caratteri di un'utopia. Nel suo libro, La tentazione neofascista in Francia, Joseph Algazy dedica parecchie pagine all'analisi delle idee di Maurice Bardèche e vede in lui l'ideologo più pericoloso del neofascismo francese ed europeo ". È necessario sfumare questo giudizio perché se, infatti, Bardèche ha tentato di rendere il fascismo " accettabile " e di dargli tutti i caratteri di un'opzione politica ordinaria, non ha potuto, o saputo, o voluto, suscitare intorno alle sue idee una mobilitazione politica efficace. La visione che ha del fascismo ha provocato degli entusiasmi ma, abbastanza rapidamente, i suoi collaboratori, i suoi " discepoli " l'hanno lasciato per fondare i loro propri movimenti e Bardèche non è riuscito a fare tirare fuori l'estremo-destra dal ghetto in che era chiusa prima dei successi elettorali di Jean-Marie Le Pen. Lui " sogna " il suo fascismo ma, curiosamente, non sembrare affatto riguardato dal suo collocamento in applicazione. Finalmente, ciò che gli importa veramente, non è la risurrezione di una dottrina né di una certa forma dello stato, è il ritorno ad una certa definizione dell'uomo ed ad una gerarchia precisa dei valori fondamentali. Difatti, in ciascuno dei suoi libri, Maurice Bardèche si attacca a contornare un " modo di essere ", un " stato d'animo " proprio, secondo lui al fascismo e da' una definizione dell'uomo che si riferisce alla morale comune, pure prendendo in prestito molto agli esempi dalla cultura classica, e che può riepilogare ad un insieme di qualità che è indispensabile possedere. Pone in primo le " qualità del soldato ", il coraggio, la lealtà il rispetto della parola dato, la disciplina e la fedeltà--poi le " qualità del cittadino " che sono spesso gli stesse ma che si raggruppano sotto il nome di " civismo ". Quando si legge i lavori di Bardèche, si sente buono che è tirato tra due immagini dell'uomo di cui vuole credere che possono associarsi. Si lascia portare nelle evocazioni esaltate della forza, dei combattimenti, dell'eroismo e delle conquiste ed il suo discorso si fa allora violento; poi, tempera il suo entusiasmo e rievochi l'indispensabile tolleranza e l'amore che si deve portare al popolo di cui si è generato. Bardèche rappresenta perfettamente il tipo di intellettuale, di estremo destra o del resto che è affascinato da tutte le rappresentazioni della forza, della violenza della " barbarie " ma che la sua educazione e la sua esperienza culturale impediscono di vivere diversamente tutto ciò che per immaginazione. Bardèche riassume perfettamente la sua posizione quando dice: definisco meno ciò che sarebbe un regime fascista--non so ciò che sarebbe veramente--che un certo temperamento, o piuttosto un certo manère di vedere di quelli che si dice oggi fascisti (...) Sono per me l'essenziale.

La maggior parte dei neofascisti, così come alcuni politologhi, hanno voluto vedere in Maurice Bardèche un dottrinario politico, e sé, pure difendendo si, ha provato ad apparire come tale. L'eleganza del suo stile, il potere evocatore delle sue idee, sono evidenti e si comprende che sia stato un " padrone a pensare " per numerosi militanti neofascisti, frequentatori abituali al semplicismo ed alla mediocrità del prose di estrema destra e che trovavano tutto altro nei libri e gli articoli del nostro autore. Tuttavia, ciò non basta a fare di lui un vero teorico politico; sogna il fascismo e fa dividere il suo sogno, ma è tutto. Maurice Bardèche è, difatti, un più scrittore politico che un dottrinario. Ciò non minimizza la portata del suo discorso--ed il giudizio di Algazy è giusto se si considera non il pericolo che Bardèche rappresenta obiettivamente per la sua propria azione politica ma l'influenza che ha potuto esercitare su dei neofascisti che erano, essi dei veri attivisti--ma ciò spiega le mancanze evidenti della sua costruzione teorica così come la sua incapacità a finire sul piano pratico.

Conclusione

Proclamando sono un scrittore fascista " Maurice Bardèche cercava probabilmente a provocare; ma oltre, definisce perfettamente ciò che è in realtà: fascista, ma soprattutto scrittore. Appartiene alla categoria degli intellettuali che, come Brasillach, furono affascinati dal " collocamento in scena " del fascismo, per gli scenari che innalzava lo spettacolo della gioia, della salute, della felicità di un popolo. Senza molto preoccuparsi della realtà, che crederono trovare in questo fascismo l'incarnazione di tutti i valori, di tutte le " immagini " che [essi] letture della loro infanzia o che i corsi di storia romanzata dei loro padroni avevano imparato loro a conoscere ed ad amare: l'idéa1 di cavalleria, l'esaltazione degli eroi coraggiosi, fedeli e buoni, la promozione di rapporti umani, franchi e leali, la visione di una società gerarchizzata ma armoniosa. Tutte le loro disillusioni verranno del confronto del sogno col duro realtà politica del fascismo. Maurice Bardèche si aggrappa tuttavia al suo sogno, imputando i risultati " imperfetti " del fascismo italiano e del nazismo tedesco alle sole " circostanze " e tenta di contornare ciò che si chiama la sua " utopia fascista " che disegna, nei suoi libri le immagini viventi, colorate ed artificiali del suo ideale sociale ed umano; quando abborda, talvolta, il campo del politico, si sente buono--lo sente probabilmente egli anche--che non è al suo posto.

Ghislaine Desbuissons, Istituto di studi Politici, Parigi " Ciclo di storia del XX. Secolo "Rivista di storia moderna e comptemporaine [Sic per contemporanea] gennaio-marzo 1990, pregiudicato e corretto della sito Comunità Si Lina (Collo) nel dicembre 1997